Читаем как я отдохнул в гагре

было круто еб их за ногу http://www.akrapovnitsky.narod.ru

Pour le plan US, c’est plus compliqué que cela en a l’air : la partie TARP n’a pas été lancée pour l’instant, celles qui existent déjà sont paradoxalement plus restrictives que le plan français (le CPFF et le TLGP). J’aimerais bien voir l’extension de ce papier au plan français http://www.voxeu.org/index.php?q=node/2487, je ne pense pas qu’il lui serait très favorable (mais ça dépend de manière cruciale de cette question ex ante/ex post).

“La première société aura vocation à apporter la garantie de l’Etat « aux emprunts dont les banques ont besoin pour se refinancer ». L’idée est de réamorcer la pompe du crédit dans une logique de « guichet », a souligné la ministre de l’Economie, Christine Lagarde. En clair, l’Etat se substituera à la banque centrale en devenant prêteur, jusqu’à la fin de l’année 2009, auprès des établissements qui le demandent. Un mécanisme proche de celui adopté par le Royaume-Uni mais différent de celui de l’Allemagne, où l’Etat a décidé de garantir l’ensemble des prêts interbancaires. En France, l’encours total des sommes en jeu sera plafonné à 320 milliards d’euros et les durées de remboursement pourront aller jusqu’à cinq ans. ”

Il est possible que moyennant une demande auprès de l’état, un prêt déjà en cours soit assorti d’une garantie de l’état. Néanmoins, cela ne semble pas évident. En tout état de cause, cela n’est pas vraiment la même problématique dans la mesure où le risque a déjà été pris et qu’il convient de faire quelque chose pour restaurer la confiance. Si le prêt existe déjà, c’est qu’il a eu lieu alors que le marché inter-bancaire fonctionnait encore. Ce n’est pas comparable au plan américain qui consiste à racheter les créances toxiques à un prix pas encore déterminé, peut-être via un mécanisme d’enchère à l’envers (voir telos ou vox). Dans ce dernier cas, les banques, au moins à court terme, se débarrassent de facto de ces actifs pourris.